Представьте: работодатель решает сократить расходы и предлагает вам уйти по соглашению сторон за один оклад. Вы отказываетесь — и внезапно заканчивается удаленка, появляются новые требования и давление. Именно так, по словам героя этой истории, его несколько месяцев подталкивали к увольнению. А закончилось все большой выплатой.
Что случилось?
Гражданин Б. работал руководителем направления в крупном банке.
Осенью банк решил сократить расходы и предложил ряду сотрудников уволиться по соглашению сторон с выплатой всего одного оклада.
Б. отказался. Он считал, что если его должность действительно хотят сократить, работодатель должен провести нормальную процедуру со всеми предусмотренными законом гарантиями и выплатами.
После этого ситуация начала меняться.
Б. отменили дистанционную работу и потребовали постоянно приезжать в офис. Затем у него запросили объяснения за отсутствие в офисе в дни, когда он работал удаленно.
Вскоре впервые появился и индивидуальный план с большим количеством заданий и короткими сроками.
Одновременно Б. продолжали настойчиво предлагать уйти. На одной из встреч кадровик объяснила, что проводить официальное сокращение банк не собирается: это долго и дорого.
К несчастью кадровика, разговор Б. записал. На аудиозаписи прозвучало в том числе, что работодатель все равно в конечном итоге придет к своей цели.
В декабре Б. все-таки написал заявление. Но сделал это довольно необычно: попросил уволить его по собственному желанию «в связи с понуждением к увольнению».
Банк заявление принял и уволил мужчину. А потом Б. пошел в суд.
Что решили суды?
Суд изучил переписку, аудиозапись и показания свидетелей и решил, что настоящего добровольного желания увольняться у мужчины не было.
Увольнение признали незаконным, а Б. восстановили на работе. Банк пошел оспаривать.
И апелляция решила, что предложение уйти по соглашению, требование приезжать в офис, индивидуальный план и контроль работы сами по себе не доказывают давление. Тем более Б. мог отозвать заявление, но этого не сделал, а спустя три дня после увольнения уже устроился руководителем в другую компанию.
В иске ему полностью отказали.
Кассация и пересмотр
Б. дошел до кассации, причем его поддержала прокуратура.
И здесь главным оказалось то самое заявление об увольнении, на которое в апелляции внимания не обратили.
Кассация указала: заявление, в котором человек прямо пишет, что увольняется из-за понуждения, нельзя считать добровольным.
Если работодатель действительно считал, что Б. хочет уйти сам, следовало выяснить обстоятельства и предложить ему написать обычное заявление без указания на давление.
Не убедил суд и аргумент с новой работой: то, что после увольнения человек быстро нашел другой источник дохода, еще не доказывает, что с прежней работы он хотел уйти добровольно.
Дело отправили на пересмотр.
И во второй раз суд уже оставил восстановление Б. на работе в силе.
Кроме того, с банка взыскали 2,2 млн рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, 50 тысяч компенсации морального вреда и расходы на юриста (Определение Мосгорсуда по делу N 33-27604/2026).
