Сотрудник IT-компании успешно работал из дома некоторое время. Но после конфликта с руководством его начали проверять, объявили несколько взысканий и в итоге уволили. Работодатель обвинял его в имитации работы и злоупотреблении нейросетями, однако суд решил иначе.
Что случилось?
Гражданин Б. устроился программистом в IT-компанию на дистанционную работу. Сначала все шло нормально, но осенью ему предложили перейти с фиксированного оклада на почасовую оплату.
Б. отказался. После этого начались проблемы: зарплату за первую половину месяца выплатили не полностью, от него потребовали ежедневные отчеты, несколько раз проводили служебные проверки и даже предупредили о сокращении должности.
После его жалобы в прокуратуру сокращение отменили, но претензии к работе остались.
Работодатель выбрал другую позицию: утверждал, что программист фактически имитировал деятельность, а сам не работал. Якобы он тратил десятки часов на задачи без результата, оставлял невнятные отчеты, не обеспечил готовность рабочего компьютера и вообще в некоторые дни отсутствовал на работе.
В суде работодатель также заявил, что мужчина злоупотреблял использованием искусственного интеллекта, фактически выдавая работу нейросетей за свою, а сам уже давно ничего не делал.
Сначала Б. объявили замечание за прогул, затем выговор за ненадлежащую организацию удаленного рабочего места. В итоге после двух дисциплинарных взысканий его уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Б. обратился в суд с требованием отменить взыскания, признать увольнение незаконным и взыскать деньги за вынужденный прогул. Возвращаться в компанию он не хотел, поэтому просил изменить основание увольнения на собственное желание.
Что решили суды?
Сам Б. считал, что его просто пытались вынудить уйти, так как не удалось сократить мирно. Суд первой инстанции его поддержал.
Оказалось, что в приказе о замечании работодатель объединил два самостоятельных обвинения: прогул и предоставление ложных объяснений. Суд признал такое оформление взыскания незаконным.
С выговором ситуация оказалась еще интереснее. Компания сослалась, в частности, на то, что работник не представил письменные объяснения. Но в материалах дела они были. Работодатель их просто проигнорировал и даже не оценил доводы Б.
В процессе компания сама отменила приказ об увольнении за нарушения и задним числом оформила увольнение по собственному желанию. Но суд расценил это как фактическое признание незаконности первоначального увольнения.
В результате оба дисциплинарных взыскания и приказ об увольнении отменили. Основание увольнения изменили на собственное желание, а его датой признали день вынесения решения.
С компании взыскали почти 1,27 млн рублей среднего заработка за дни вынужденного прогула, 30 тысяч рублей компенсации морального вреда и 25 тысяч рублей судебных расходов (Решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-7017/2026).
