До 80% рутины в рекрутинге делегируется боту — и первое собеседование всё чаще проводит он.
Ещё недавно вполне обычным был найм после короткого разговора с непосредственным начальником — он бегло смотрел резюме, задавал пару вопросов про предыдущий опыт и «когда готовы выйти?». Затем — проверка СБ и выход на работу.
Сегодня такой формат почти фантастика.
ИИ сортирует резюме, задаёт первичные вопросы в чате или по телефону, назначает встречу и передаёт рекрутеру рекомендацию. Далее могут следовать 3-7 этапов отбора, включая практические задания, тесты, интервью с руководителями разных уровней. Яндекс тут не переплюнуть, но многие пытаются. Финальное решение пока ещё за человеком — но до него ещё нужно добраться.
В «Сбере» сообщили, что с начала 2026 года «ГигаРекрутер» провёл более 100 тыс. первичных интервью. Время от отклика до обратной связи, по данным компании, сократилось с 23 до 3 часов. В Т-банке кандидатам дают выбор: пройти автоматизированный этап или сразу поговорить с рекрутером. РБК
Эксперт Strategy Partners оценивает:
-
доля компаний, системно использующих ИИ в рекрутинге — 5–12%;
-
всё ещё ведут подбор вручную — 42% компаний.
Но это экспертная оценка, не официальная статистика.
Проблема в том, что алгоритм может ошибиться из-за смещённых данных, непрозрачного скоринга, неудачно заданных критериев. А резюме и записи интервью нельзя бездумно отправлять во внешние сервисы — где хранятся данные и кто имеет к ним доступ? РБК уже писал о подобных и других рисках ИИ в HR.
Но главный вопрос даже не в том, заменит ли ИИ рекрутера. А в том, какое количество драконов победить, этапов пройти нужно соискателю, прежде чем получить если не предложение о работе, то рассмотрение его кандидатуры человеком, принимающим решение.
Не приближает заветный оффер и рынок работодателя, о чем недавно уже был пост на Пикабу:
Безработица рекордно низкая, но 226 тысяч россиян ищут работу более года: что происходит
Получается парадоксальная ситуация: усилий много — выхлопа (офферов) мало.
Ощутили ли вы на себе внедрение ИИ в рекрутинг?
